トランプ政権は、移民記録と社会保障データを組み合わせた連邦有権者確認システムを復活させるよう最高裁判所に要請した。これにより、11月3日の中間選挙まで2か月を切った時点で、選挙の安全性、個人のプライバシー、そして州が運営する選挙における連邦政府の役割をめぐる重大な論争が激化している。
ワシントンD.C. | 東部夏時間午前8時32分公開
司法省の弁護士が国土安全保障省およびその他の連邦政府関係者を代表して提出した緊急要請は、SAVE（Systematic Alien Verification for Entitlements：外国人資格確認制度）として知られる、再設計された制度を阻止した下級裁判所の判決を一時停止することを求めている。政権側は、この命令により、連邦政府が州からの要請に応じて市民権の有無を確認する際に、社会保障情報を内部的に使用することができなくなると主張している。
その枠組みは重要である。政府は最高裁判所に対し、全国的な有権者名簿の作成や、国土安全保障省（DHS）による有権者登録の直接的な抹消を求めているわけではない。各州は引き続き、有権者名簿の維持管理に責任を負う。その代わりに、今回の申し立ては、本件控訴審が継続している間、参加する州当局者が一括照会を含めて照会できる連邦政府の照合ツールを復活させるよう裁判所に求めている。
実際的な利害関係は依然として大きい。連邦政府による照合は、調査、書類提出要求、あるいは登録抹消の出発点となり得る。基礎となる記録の信頼性、有権者が誤りを訂正する機会、そして州による措置のタイミングは、適格な市民が登録名簿に留まるかどうかを左右する可能性がある。
ロイター通信が最高裁判所に提出した書類に関する報道によると、司法省の弁護士らは、地裁判事の命令を「擁護できない」とし、州の市民権確認要請に応じる際に政府が社会保障データを使用する権限を剥奪することで、選挙の公正性を脅かすものだと主張した。政権は、コロンビア特別区連邦控訴裁判所が9月4日に2対1の票決で下級裁判所の判決の執行停止を拒否したことを受け、緊急救済を求めている。
最高裁判所は、この要請を認めるかどうかまだ決定していない。緊急停止命令が出されても、この訴訟におけるすべての法的問題が解決するわけではない。それは、訴訟が進行している間、修正された制度が運用できるかどうかを判断するものであり、緊急申請が最終上訴であるかのように扱われると、この区別が曖昧になる可能性がある。
SAVE内部で何が変わったのか
SAVEは、国土安全保障省傘下の米国市民権・移民局（USCIS）が運営しています。これは、公的給付、免許、その他の政府サービスの受給資格の判定など、様々な目的で、認可を受けた政府機関が移民または市民権のステータスを確認できるようにするために構築されました。当初は、全国規模の選挙管理システムとして設計されたものではありませんでした。
争点となっている制度改革は2025年に遡る。連邦地方裁判所の行政記録審査によると、国土安全保障省（DHS）と社会保障庁は2025年5月15日に情報共有協定を締結していた。この協定により、SAVEを通じて提出された情報を、社会保障番号保有者および申請者に関する社会保障庁のマスターファイルと照合することが可能になった。これらのファイルには、氏名、社会保障番号、生年月日と出生地、市民権を示す情報、死亡情報、および番号申請処理時に収集された詳細情報が含まれている。
拡張されたサービスは2025年5月22日に開始された。これにより、承認されたユーザーは一括検索を実行できるようになり、社会保障記録が検証プロセスに組み込まれた。政府は、この変更により各州が効率的に市民権を確認できるようになると述べている。一方、投票権擁護団体やプライバシー擁護団体は、この再設計によって、給付金支給を目的とした移民関連ツールが、十分な検証が行われていない全国的な市民権検索システムへと変貌したと批判している。
身元と市民権の区別は極めて重要である。社会保障番号は個人を特定するための手段ではあるが、それを所持しているからといって市民権が確立されるわけではない。非市民でも合法的に社会保障番号を取得できる場合があり、社会保障記録は情報が更新されない限り、その後の帰化を反映しない可能性がある。したがって、データベースは正しい人物を特定できる一方で、市民権情報が不完全または古いまま返される可能性がある。
裁判所は、政府自身の内部資料を引用した。これらの記録は、社会保障における市民権情報の正確性の不備が、不完全な結果や誤った結果を生み出す可能性があることを認めていた。裁判所はまた、社会保障ファイル内の市民権情報が最新のものではない可能性があると述べている機関の記録も引用した。
それは、SAVEへの回答がすべて間違っているという意味ではありません。回答は、登録有権者が資格がないことを疑う余地のない証拠としてではなく、確認のための手がかりとして扱うべきだという意味です。
下級裁判所がシステムを停止した理由
米連邦地方裁判所のスパークル・スークナナン判事は6月、修正されたSAVEプログラムが連邦プライバシー保護法に違反しているとの判決を下した。同判事は、女性有権者連盟対国土安全保障省の訴訟において、75ページに及ぶ意見書の中で、各機関が個人記録をどのように収集、開示、再利用したかに焦点を当てた。
裁判官は、社会保障番号および関連する社会保障データを有権者確認に利用することは、プライバシー法の下で認められる「通常の利用」には当たらないと結論付けた。裁判官の分析によれば、社会保障制度の運営のために収集された情報は、州の有権者確認業務に自動的に利用できるようになるわけではない。また、連邦記録システムの新たな利用に必要な事前告知と意見募集を行う前に、関係機関が変更後のシステムを導入したことも判明した。
スークナナン判事は修正された制度を無効とし、改訂された制度を導入する前に法的手続きを遵守するよう政府に指示した。彼女の意見は、市民権の確認が一切できない、州は不適格な登録情報を保管しなければならない、あるいは移民記録は全面的に閲覧禁止である、といったことを主張したものではない。彼女が主張したのは、この特定の連邦プログラムが違法に構築され、運用されたということである。
政権側はこの法的結論に異議を唱えている。最高裁判所への申し立てでは、既存の連邦法は国土安全保障省（DHS）に対し、州からの市民権や移民ステータスに関する問い合わせに対応する権限を与えており、下級裁判所の救済措置は広範すぎると主張している。最高裁判事らは今後、政府が主張する選挙の公正性確保活動への損害と、原告側が指摘するプライバシーや投票への損害、そして政権側が最終的に上訴で勝訴する可能性を比較検討する必要がある。
政権側の主張
政府の主張の中で最も説得力のある部分は、まず議論の余地のない規則、すなわち非市民は連邦選挙で合法的に投票できないという点から始まる。州の選挙管理事務所には、正確な名簿を作成し、重複登録や古い登録を修正し、投票資格がないことを示す信頼できる証拠を調査するという正当な義務もある。
政権側は、連邦政府が最も関連性の高い市民権および移民記録を保有しているにもかかわらず、それらの記録を検証要請への回答に利用できない状況では、州は効果的にその職務を遂行できないと主張している。政権側の立場は、複数の機関間で記録を統合することで盲点が減り、州は時間のかかる断片的な問い合わせに頼るのではなく、多くの項目を一貫して確認できるようになるというものだ。
ドナルド・トランプ大統領は、3月31日付の「連邦選挙における市民権確認と公正性の確保」と題する大統領令で、この方針を明確にした。この大統領令は、国土安全保障省（DHS）と社会保障局の職員に対し、可能な限り、かつ法律に合致する範囲で、帰化記録、社会保障データ、SAVE（市民権確認データベース）、その他の連邦データベースを用いて、州の選挙管理当局向けに市民権リストを作成するよう指示している。また、個人が自身の記録を閲覧・訂正できる手続きも求めている。
「適用法に合致する」という文言は、非常に重要な役割を果たしている。大統領令は、議会が付与した権限を行使するよう各機関に指示することはできるが、プライバシーに関する制限を撤廃したり、裁判所が欠如していると判断した権限を補ったりすることはできない。だからこそ、今回の訴訟は、市民権確認が望ましい目標であるかどうかという問題ではなく、法定許可と行政手続きの問題なのである。
挑戦者たちの警告
訴訟を起こした女性有権者連盟とプライバシー擁護団体は、このシステムが機密情報を漏洩させ、不当な有権者登録抹消につながる恐れがあると主張している。特に、社会保障記録に古い市民権表示が残っている可能性のある帰化市民については、深刻な懸念を抱いている。
ロイター通信が報じた声明の中で、デモクラシー・フォワードの代表兼最高経営責任者であるスカイ・ペリーマン氏は、下級裁判所がプライバシーと投票権を危険にさらす違法な制度だと彼女が呼ぶものを却下したと述べた。彼女の組織は、政権の緊急要請に反対する団体のひとつである。
有権者名簿の照合には根本的な非対称性が存在する。偽陰性の場合、担当者は手がかりを失ってしまう可能性がある。偽陽性の場合、市民は資格を証明する必要に迫られるが、その期限が迫っていたり、郵便物が古い住所に届いてしまったりすることもある。担当者が何千件もの記録を一度に照合し、データベースの出力結果を個別の確認を促すものではなく、最終的な判断として扱うと、その弊害はさらに深刻化する。
選挙管理者は、全米有権者登録法および通知、名簿管理、削除に関するその他の連邦法および州法の保護規定を遵守しなければなりません。データベースはこれらの義務を免除するものではありません。また、連邦旗が掲げられたからといって、その人が違法に登録した、あるいは投票したということにはなりません。登録状況、投票履歴、市民権の状況はそれぞれ独立した事実であり、これらを一つの告発に結びつけて考えることはできません。
なぜ今がタイミングが重要なのか
この紛争は、連邦選挙訴訟が異例なほど活発な時期に発生した。共和党は11月3日の中間選挙で議会の支配権を維持しようと奮闘しており、選挙管理事務所は有権者登録、不在者投票、名簿管理といった作業の最終段階に入っている。投票日直前に変更が加えられると、たとえ技術的な改良として提示されたとしても、事務手続き上の混乱を招く可能性がある。
政権はまた、郵便投票に関する郵便局の規則をめぐる別の訴訟で、最高裁判所に緊急救済を求めている。これら2つの訴訟は、選挙管理における連邦政府の関与を拡大しようとする広範な取り組みから生じたものだが、それぞれ異なる機関、法的問題、救済策が関係している。したがって、これらを一つの訴訟として扱うべきではない。
SAVE訴訟は、裁判所が3つの相反する主張にどのように対処するかを試すことになるだろう。政権側は、連邦裁判所の差し止め命令が州への合法的な支援を妨げていると主張している。原告側は、この制度の復活はプライバシー侵害や権利剥奪のリスクがあると主張している。下級裁判所は、各機関は個人データを全国規模で再利用する前に、議会が定めた手続きと制限に従わなければならないと述べている。
保守派が6対3で多数を占める最高裁は、最終的な判断を下すことなく、救済措置を認めるか否かを決定できる。また、下級裁判所の救済手段を制限したり、迅速な対応を求めたり、上訴手続きが続く間、差し止め命令を維持したりすることもできる。最高裁が行動を起こすまでは、国土安全保障省（DHS）のアクセスを承認した、あるいはシステムを却下したといった発言は時期尚早である。
有権者と選挙管理当局が注目すべき点
最も重要な情報は手続きに関するものかもしれない。アクセスが回復された場合、各州は提出するデータの内容、潜在的な一致の定義、誤検出の選別方法、有権者への通知の有無、そして市民が連邦記録を訂正できるまでの迅速性について説明すべきである。公表される情報には、フラグが立てられた名前の数、調査対象となった名前の数、不適格と判断された名前の数、そして実際に削除された名前の数を区別して記載する必要がある。
議会にも役割がある。今回の法的紛争は、数十年前のプライバシー規則を、省庁横断的な迅速なデータ照合に適用することの難しさを浮き彫りにした。議員が社会保障データを選挙管理に利用すべきだと考えるのであれば、許可される項目、セキュリティ基準、監査要件、訂正権、そして不正使用に対する罰則を具体的に定めることができる。もし議員がその利用を承認しなければ、各機関は技術的な能力を法的権限として扱うことはできない。
したがって、最高裁判所で審理されている問題は、安全な選挙と公開された有権者名簿という単純な二者択一ではない。安全な選挙には正確な名簿だけでなく、正確な政府データ、透明性のある手続き、そして適格な市民が投票資格を剥奪されることを防ぐための実質的な保護も必要となる。個人情報が投票資格の判断基準となる場合、プライバシーは選挙の公正性と切り離せない問題となる。
最高裁判事の即時の決定は、修正されたSAVEシステムが11月の国民投票前に復活するかどうかを左右するだろう。より長期的な問題は、政府のデータベースが市民の主張と食い違う場合、誰が誤りのリスクを負うのかという点だ。
報道およびインタビュー内容の開示
この記事は、裁判記録、政府公式資料、および出典元が特定された報道記事を独自に分析・統合したものです。
情報源
ã“ã®è¨˜äº‹ã¯Consumerlite Newsã®U.S. English版ã‹ã‚‰ç¿»è¨³ã•ã‚Œã¾ã—ãŸã€‚原文をèªã‚€ã€‚
