最高裁判事らは、11月の選挙前に郵便局が新たな有権者名簿、封筒、バーコードに関する要件を課すことを認めず、より大きな憲法上の争いが続く中で、確立された州の手続きを維持した。
ワシントン | 東部夏時間午後8時17分公開
最高裁判所は、トランプ政権が2026年の中間選挙中に実施しようとしていた、郵便投票に関する包括的な新たな制限措置を阻止した。これにより、米国郵政公社は、連邦政府の有権者確認および封筒システムを満たさない郵便投票を拒否することができなくなった。
最高裁は月曜日、ボストンのインディラ・タルワニ連邦地裁判事が発令した仮差し止め命令の停止を求める司法省の緊急要請を却下した。タルワニ判事の命令は、州や投票権擁護団体が提起した訴訟が進行する間、郵便局が郵便制限措置を実施することを差し止めるものだった。
ロイター通信によると、最高裁判所は簡潔な命令の中で、「政府が地方裁判所の仮差止命令に対する異議申し立てで勝訴する可能性は低い」と述べた。
この決定により、各州はドナルド・トランプ大統領が連邦機関に対し不在者投票に関する規則を強化するよう指示する以前に実施していた手続きを通じて、郵便投票用紙の送受信を継続することが可能となる。
サミュエル・アリート判事とクラレンス・トーマス判事は反対意見を述べた。ブレット・カバノー判事は、中間選挙期間中に制限措置が適用されるべきではないという点では同意したが、将来の訴訟では政権側の法的主張を受け入れる可能性を示唆したと、 AP通信は伝えている。
裁判所の介入は重大な結果をもたらすものの、政権の政策を永久に無効とする最終判決ではない。裁判官らは仮差し止め命令を求める緊急要請を却下した。彼らは規則の合法性について完全な審査を行ったわけでも、憲法上の争点を解決する完全な多数意見を出したわけでもない。
しかし、11月3日の選挙に関しては、その影響は明白だ。アメリカ国民が既に投票用紙を受け取り、返送している状況では、郵便局は問題となっている要件を課すことはできない。
政権が変えようとしていたこと
この新たな郵便局規則は、トランプ大統領が3月に署名した、連邦政府に対し郵便投票への規制を強化するよう指示する大統領令を受けて制定された。
この規則の下では、各州は郵便投票の受給資格のある有権者のリストを郵便局に提出することが義務付けられていた。また、選挙管理当局は、連邦政府が承認した固有のバーコード付きの送付用および返送用封筒を使用する必要があった。
郵便局は、提出された名簿に記載されていない有権者に関連する投票用紙の配達を拒否する可能性がある。また、新しい封筒とバーコードの基準を満たしていない投票郵便物も拒否する可能性がある。
政権側は、これらの措置は郵便制度が選挙不正を助長するために利用されるのを防ぐために必要だと主張した。司法省は緊急要請の中で、この規則は選挙郵便の信頼性を守るための重要な連邦政策であると位置づけた。
州当局者や投票権擁護団体は、はるかに深刻な混乱を招く事態を懸念していた。彼らは、この規則によって、州が認可した投票用紙が郵便システムを通過できるかどうかを決定する権限が、連邦の配送機関に与えられることになると主張した。
その懸念は、提案された制度が中間選挙の直前に施行される予定だったため、より切迫したものとなった。AP通信によると、アラバマ州、ノースカロライナ州、ウィスコンシン州は、訴訟が進行中にすでに投票用紙の郵送を開始していた。
他の州もそれに続く準備を進めていた。
選挙管理当局は、深刻なリスクを生じさせることなく、投票用紙のデザイン変更、バーコード技術のテスト、有権者情報のアップロード、地元職員の研修、そして国民への情報提供を行うには時間が足りないと警告した。
未検証のポータルサイトが懸念を引き起こした
この論争は封筒のデザインにとどまらず、広範囲に及んだ。
この政策では、各州が連邦政府のオンラインポータルを通じて有権者情報を提出することが義務付けられていた。内部告発者の報告書によると、このシステムは適切に構築・テストされておらず、その要件によって多数の投票用紙が送付されない可能性があると警告されていたという。
AP通信によると、この報告書は、バーコードに1つのエラーがあるだけで、投票用紙全体が無効になる可能性があるとも警告している。
これらの疑惑は、この政策によって、有権者の資格とは無関係な技術的または事務的なミスによって、合法的な有権者が投票権を剥奪される可能性があるという懸念を強めた。
有権者は州が提供するすべての指示に従い、投票用紙に正しく署名し、締め切り前に返送したとしても、州の記録と新しい連邦データベースとの間の矛盾のために、投票が却下される可能性がある。
政権側は、有権者の資格に関する権限は州当局が保持すると主張した。また、郵便局の役割は選挙管理ではなく、郵便基準に関わるものだと説明した。
原告側は、この区別は人為的なものだと主張した。連邦機関が合法的な州の投票用紙の交付を拒否した場合、その決定は市民が選挙に参加できるかどうかに直接影響を与える。
連邦判事2人がこの政策を差し止めた
タルワニ判事は9月4日、当該規則に対する仮差し止め命令を発令した。判事は、原告側が、当該政策が憲法上の選挙権限の分担に違反していることを立証できる可能性が高いと判断した。
憲法は、選挙の実施に関する主要な責任を各州に与えつつ、連邦議会には連邦選挙の手続きを規制する権限を与えている。原告側は、大統領と郵政公社が、州や立法府に属する権限を独自に主張することはできないと主張した。
タルワニ氏はまた、新たな期限は選挙管理事務所にとってほぼ不可能だろうと結論付けた。
その後、米第1巡回控訴裁判所は、彼女の差し止め命令の執行停止を拒否した。ロイター通信によると、控訴裁判所は、この規則は数百万人の有権者の投票権を奪う可能性が高く、不正行為の防止にはほとんど、あるいは全く効果がないと警告した。
別の連邦判事も独自に同じ政策を差し止めた。
ワシントンの連邦地方裁判所判事カール・ニコルズは、民主党、全米黒人地位向上協会（NAACP）、その他の団体が求めていた仮差し止め命令を認めた。トランプ大統領によって連邦判事に任命されたニコルズ判事は、郵便公社には制度の重要な部分を強制する法的権限がないと判断した。
ロイター通信によると、ニコルズ氏は「いかなる法律も、郵便局に規則の重要な部分を制定する権限を与えていない」と記した。
ニコルズ氏は、同機関が封筒のデザインに関して一定の権限を持つ可能性があることを認めたと伝えられている。しかしながら、彼は問題となっている条項は相互に密接に関連しているため、安全に分離することはできないと結論付けた。
この2つの差し止め命令は、執行を阻む複数の法的障壁を生み出した。たとえ政権側が最高裁判所を説得してタルワニ判事の命令を解除させたとしても、ニコルズ判事による別の差し止め命令が、また別の障害として残っただろう。
最高裁判所が実際に下した判決とは
最高裁判所が郵便投票に関するすべての連邦規制を無効とする最終判決を下したと報じるのは不正確である。
裁判所は、下級裁判所の差止命令の執行停止を求める緊急申し立てを却下した。つまり、訴訟が続く間、当該命令は引き続き執行停止となる。
この手続き上の姿勢は重要である。なぜなら、緊急命令は、十分な説明と口頭弁論の後、すべての裁判官がどのように投票するかを必ずしも明らかにするとは限らないからである。
カバノー氏の立場はその違いをよく表している。彼は、中間選挙前に制限措置を実施すべきではないという点では同意したが、後の段階で政権の権限を支持する可能性は残した。
アリト判事とトーマス判事は、この政策の実施を認めるべきだと主張した。アリト判事は、郵便局には郵便を規制する広範な権限があると主張し、原告側の主張の一部を、成功の見込みが薄い「一か八かの賭け」に例えた。
他の判事は誰も公に反対意見を表明しなかった。
最高裁判所は保守派判事が6人多数を占めている。したがって、政権側の要請を拒否した理由は、単純なイデオロギーの対立だけでは説明できない。
タイミング、実施上のリスク、そして権利剥奪の可能性が、結果に大きく影響したようだ。
タイミングが決定的な要因だったのかもしれない
連邦裁判所は、投票日直前に選挙手続きを変更することについて、以前から慎重な姿勢を示してきた。
この原則は、最高裁判所が2006年に下したパーセル対ゴンザレス事件の判決と関連付けられることが多い。パーセル原則を適用する裁判所は、一般的に、土壇場での変更は有権者を混乱させ、選挙管理者に負担をかけ、国民の信頼を損なう可能性があることを認識している。
このケースは、単に理論上の遅延リスクにとどまらず、投票が既に始まっていたため、より現実的なリスクを伴っていた。
政権側は、選挙管理事務所に対し、選挙の数ヶ月前や数年前ではなく、選挙期間中に郵便システムを変更するよう求めていた。当局は、数千もの管轄区域にわたる業者、郡事務所、ソフトウェアシステム、郵便局、そして有権者と連携する必要があっただろう。
誤りが発生した場合、その実際的な影響は取り返しのつかないものになる可能性がある。投票用紙が送付されなかった人は、別の投票方法を選択するのに間に合うように問題を知ることができないかもしれない。
最高裁判所の命令は、中間選挙に関しては現状維持を定めている。しかし、各州が十分な準備期間を確保できるようになった時点で、政策立案者が将来の選挙に向けた新たな全国基準について議論することを妨げるものではない。
8月の最高裁判所命令が異例だった理由
今回の判決は、当初は政権側に有利に見えた最高裁判所の以前の判決に続くものである。
8月24日、最高裁判所はトランプ大統領のより広範な大統領令に対する以前の差し止め命令を解除した。裁判所は、連邦機関がまだ各州に影響を与える具体的な措置を講じていないため、この訴訟は時期尚早であると結論付けた。
裁判官たちは、大統領の計画が合法であるとは判断しなかった。
郵便局が規則を最終決定すると、争点は変化した。各州や投票団体は、具体的な義務、実施期限、技術的要件、そして無効票のリスクなどを指摘できるようになった。
タルワニ判事は、その証拠に基づいて新たな差し止め命令を発令した。最高裁判所は、その差し止め命令の有効性を維持することを認めた。
したがって、この2つの命令は必ずしも矛盾するものではない。8月の判決は、一方の訴訟が時期尚早であったと判断したものであり、9月の命令は、既に確定した規制と既に進行中の選挙に関するものである。
有権者がすべきこと
郵便投票を予定している有権者は、引き続き州および地方の選挙管理事務所が提供する指示に従ってください。
最高裁判所は統一的な全国制度を創設したわけではない。中間選挙期間中に郵便局規則が既存の州制度に取って代わることを阻止することで、既存の州制度を維持したのである。
ロイター通信によると、全州で何らかの形で郵便投票が認められている。29州では、有権者は理由を述べることなく郵便投票用紙を請求できる一方、8州では主に郵便投票によって選挙を実施している。
具体的な要件は依然として異なる。
州によっては、投票用紙の申請期限、本人確認に関する規定、証人要件、署名確認、郵送方法、返送期限などが異なる場合があります。一部の地域では、投票日当日に消印が押されていれば、投票日後に届いた投票用紙も有効とみなされます。一方、他の地域では、投票用紙は投票日までに選挙管理事務所に届く必要があります。
有権者は、州または郡の公式選挙ウェブサイトで投票要件を確認してください。早めに投票用紙を返送することで、郵便遅延のリスクを軽減できます。可能な場合は、公式の追跡システムを利用して、選挙管理当局が投票用紙を受け取り、受理したことを確認してください。
差し止められた連邦規則は、通常の州の期限を停止するものではない。
政権側の不正疑惑
トランプ氏は、郵便投票は大規模な不正行為の温床になりやすいと繰り返し主張してきた。しかし、彼自身は郵便投票を続けている。
選挙における不正行為が立証された事例は依然として稀であり、政権側は、近年の国政選挙の結果を覆す可能性のある広範な郵便投票不正を立証する証拠を提示していない。
だからといって、郵便投票をセキュリティ対策なしで実施すべきだということではありません。各州では既に、署名確認、有権者本人確認、投票用紙の追跡、安全な封筒の使用、データベース照合、刑事罰といった対策を組み合わせて実施しています。
中心的な法的問題は、選挙の安全保障が重要かどうかではない。問題は、大統領と郵便公社が、議会の明確な承認なしに、特に州法に基づいて確立された制度と矛盾する場合に、新たな全国的な投票条件を課すことができるかどうかである。
政権側は、郵便局が郵便物を規制していると主張している。一方、異議申し立て側は、郵便局が投票へのアクセスを規制していると主張している。
その意見の相違が最終的にどのように解決されるかは、今後何年にもわたって連邦選挙の権限を左右する可能性がある。
有権者名簿をめぐるプライバシー問題
州が郵便投票の受取人リストを転送するという要件は、個人情報に関する問題も提起する。
有権者の身元情報を管理する中央集権型の連邦システムには、データの正確性、サイバーセキュリティ、保存、アクセス、訂正に関する厳格な規則が必要となる。誤りがあれば、合法的な有権者が不適格と誤って判断される可能性がある。情報漏洩が発生すれば、数百万人のアメリカ人に関する情報が流出する恐れがある。
この政策を説明する公開資料は、不正防止と配信基準に重点を置いている。連邦政府が提出された有権者データをどのように保護するか、あるいは州と連邦の記録間の不一致をどのように解決するかについては、あまり注意が払われていない。
訴訟が進むにつれて、これらの疑問はより重要になるかもしれない。
政治的な影響
中間選挙は議会の支配権を決定づけるものであり、郵便投票をめぐる争いは、極めて党派的な環境の中で展開されている。
近年のいくつかの選挙では、民主党支持者の郵便投票率は共和党支持者よりも高かったが、こうした傾向は永続的なものではなく、州によって異なる場合がある。したがって、郵便投票の制限は、たとえ明確な政党支持を明記していなくても、政治的な影響を及ぼす可能性がある。
投票権擁護派は、最高裁の判決を大規模な選挙権剥奪に対する保護策として歓迎した。一方、政権の政策支持者は、この判決を、一貫した全国的な安全策を確立する機会を逸したものとして捉える可能性が高い。
AP通信によると、アメリカの有権者の約3分の1が郵便投票を行った。これほど多くの人々に影響を与える変更は、通常連邦裁判所に持ち込まれるような個別の選挙紛争にとどまらず、はるかに大きな影響を及ぼす可能性がある。
この判決は、11月3日の投票日まであと数週間という時期に、有権者と選挙管理事務所が2つの相反する制度に対応しなければならない状況から彼らを守るものである。
次に何が起こるのか
訴訟は下級裁判所で継続される。
裁判官は、郵便局が議会から与えられた権限を超えたかどうか、行政府が州の選挙管理に干渉したかどうか、そしてこの規則が有権者に憲法違反の負担を課しているかどうかを審査する。
政権は、政策を見直したり、ポータルサイトを改善したり、各州に実施期間を延長したり、あるいは議会に国家基準の制定を要請したりすることができる。
改訂された政策であっても、根本的な問題に対処する必要がある。郵便局は投票用紙を配達するが、誰が投票用紙を受け取り、投票する権利を持つかを決定するのは各州である。
将来の最高裁判所の判例によって、郵便規制が投票に直接的な影響を与える場合、連邦政府の郵便権限がどこまで及ぶのかが明確になる可能性がある。
今のところ、最高裁判事たちは、未検証の選挙制度改革よりも安定を選択した。
結論
最高裁判所は、トランプ政権による郵便投票制限措置が2026年の中間選挙で発効することを阻止した。郵便局は、選挙郵便の処理条件として、各州に対し、問題となっている投票ポータルサイト、承認済みの投票用紙封筒、および独自のバーコードシステムの使用を義務付けることはできない。
この判決は法的には暫定的なものだが、現在の選挙日程にとっては決定的な意味を持つ。
これは、大統領と郵便公社がそもそもこの制度を創設する権限を有していたかどうかを裁判所が審理する間、既存の州の手続きを保護するものである。
有権者へのメッセージは単純明快だ。自分の州の既存の規則に従い、公式の締め切りを遵守し、郵便投票用紙を早めに返送すること。
政権にとって、今回の裁判所の判決は大きな痛手だ。一方、国全体にとっては、選挙における連邦政府の権限という、はるかに大きな問題が、すでに数百万票もの郵便投票が行われている状況下で検討されるまで、先送りされることになる。
報道に関する開示事項：デビッド・ソイヤーは、報道された最高裁判所の命令、下級裁判所の判決、政権側と原告側の公の主張、および複数の全国ニュース機関の報道内容を精査しました。すべての発言および引用は、元の公的情報源に帰属します。独立した分析は文脈から判断され、司法判断を示すものではありません。
ソース
- 最高裁、トランプ氏の郵便投票制限を当面却下（AP通信）
- 最高裁、郵便局による郵便投票の制限を認めず、ロイター通信が報じた。
- 連邦控訴裁判所は規制の復活を拒否した、とロイター通信がInvesting.com経由で報じた。
- 連邦判事が郵便局の最終規則を差し止めた（ロイター通信、Investing.com経由）
この記事はConsumerlite NewsのU.S. English版から翻訳されました。原文を読む。
