コネチカット州選出の民主党議員は、国防総省がアル・ウデイド空軍基地への立ち入りを拒否し、イラン戦争に関するブリーフィングも拒否したと述べている。国防総省は、地域的な渡航制限は一貫して適用されたと反論している。
ワシントン |東部夏時間午後5時26分公開
クリス・マーフィー上院議員は、議会がカタールを訪問した際、国防総省が中東最大の米軍施設への立ち入りを拒否したと述べており、拡大する地域紛争を議会が調査する権限をめぐって、重大な論争に発展する可能性が出てきた。
上院外交委員会委員を務めるコネチカット州選出の民主党議員、マーフィー氏は、カタールとサウジアラビアを訪問中にアル・ウデイド空軍基地を視察することを希望していた。同基地は、中東全域における米軍の航空作戦にとって重要な司令部となっている。
「今回の訪問で、この戦争の費用と影響を議会とアメリカ国民から隠蔽しようとする、前例のない、憲法違反の積極的な取り組みが進行中であることが確認できた」と、マーフィー氏は火曜日にリヤドで記者団に語った。
国防総省高官は、マーフィー議員が標的にされたという見方を否定した。同高官はロイター通信に対し、上院議員事務所は訪問前に、国防総省が基地訪問を支援しないことを知らされていたと述べた。この決定は、ピート・ヘグセス国防長官が3月3日に出した、当該地域への渡航を制限する指示に沿ったものだと説明された。
「省は長官の指示を公平に適用している」と、ロイターが報じた当局者の電子メールによる声明で述べた。reuters.com
国防総省の説明は一つの疑問には答えているものの、他のいくつかの疑問は未解決のままだ。拒否の理由が既存の渡航規定にあることは明らかにしているが、その規定の全文、具体的に議会代表団を対象としているかどうか、あるいは訪問を阻止する正当な理由となった安全保障上の状況について、公には説明していない。
マーフィー氏はまた、同氏がイラン滞在中に国防総省がイラン戦争に関するブリーフィングの手配を拒否したと述べた。
「上院議員として、このような事態に遭遇したことは一度もない」とマーフィー氏は述べ、今回の拒否は意図的な妨害工作の一環だと非難した。同氏は共和党議員に対し、民主党議員と共にトランプ政権に一層の透明性を求めるよう促した。
アル・ウデイドが重要な理由
アル・ウデイド基地は、通常の海外基地ではない。国務省は、同基地を米国外最大の米空軍基地であり、米軍および連合軍の作戦にとって不可欠な拠点であると説明している。
この基地には、米中央軍および米中央空軍の前線司令部が置かれている。また、北東アフリカから中東を経て中央アジア、南アジアに至る21カ国に及ぶ地域全体の航空作戦を調整する統合航空作戦センターもここに設置されている。 米国国務省
米国務省によると、カタールは2003年以降、この施設に80億ドル以上を投資してきた。この基地は、イラク、アフガニスタン、シリア、および地域の他の地域における米軍の作戦を支援してきた。 米国務省
イランとの現在の紛争において、その中心的な役割はさらに重要性を増している。報道によると、アル・ウデイド基地は、米国とイスラエルが2月に戦争を開始して以来、繰り返し攻撃を受けている。
こうした経緯が、マーフィー氏が自ら施設を視察したいと望んだ理由の一つであるようだ。同氏の事務所は、訪問前に、マーフィー氏が米国の施設への被害状況を評価し、紛争が地域に及ぼした影響を検証し、米国の対テロ作戦を評価する意向であることを明らかにしていた。
マーフィー議員事務所は、この戦争でアメリカの納税者が450億ドル以上を費やしたと主張している。これは議員の推計であり、国防総省が発表した最終的な監査済み数値ではない。murphy.senate.gov
セキュリティと監視をめぐる論争
この論争は、政府に課せられた二つの相反する責任を浮き彫りにしている。
軍司令官および国防長官は、人員の保護、作戦上の安全の確保、および差し迫った脅威に直面している施設への不必要な訪問の制限を行う義務を負っている。訪問者の滞在により追加の警備、輸送、または軍事資源が必要となる場合は、一時的な制限が正当化される。
しかし、議会は国防計画を承認し、軍事予算を計上し、行政府を監督する権限を有している。上院議員がこれらの責務を果たすためには、軍事費、戦略、死傷者数、そして米国の施設状況に関する信頼できる情報へのアクセスが必要である。
上院議員という立場は、必ずしも機密扱いの軍事施設すべてにいつでも無制限にアクセスできることを意味するわけではない。海外基地は、安全保障規則、外交協定、そして駐留国との合意に基づいて運営されている。とはいえ、基地訪問と地域情勢に関するブリーフィングの両方を拒否することは、作戦上の制限が、実質的な立法監視を妨げるような形で適用されているのではないかという、より広範な疑問を提起する。
マーフィー氏は、この拒否は違憲だと主張している。しかし、それはあくまで彼の主張であり、裁判所の判決や確立された法的判断ではない。この紛争の具体的な事実について、いかなる司法機関も判決を下していない。
国防総省の立場は、この制限は中立的であり、一貫して適用されたというものだ。この弁明を十分に検証するには、議会は他に誰がアクセスを拒否されたのか、どの当局者がこの指令を承認したのか、どのような脅威評価がそれを裏付けたのか、そして代替となる説明会の手配が提供されたのかどうかを知る必要があるだろう。
国務省の協力は対照的な結果を生み出す
マーフィー氏は、マルコ・ルビオ国務長官と国務省職員が旅行の他の部分で支援してくれたことを強調した。
マーフィー氏はカタール滞在中、カタールの国家元首であるタミーム・ビン・ハマド・アル・サーニー首長と会談した。また、サウジアラビアへ向かう前に、カタールの外交・エネルギー関係者とも会談し、サウジアラビアではムハンマド・ビン・サルマン皇太子をはじめとする高官らと会談した。
マーフィー議員事務所は、同議員がイラン戦争開戦以来、湾岸地域を訪問した初の民主党上院議員であると説明した。公式の旅行声明によると、今回の訪問はアメリカの施設への被害状況を調査するとともに、地域のパートナー諸国がこの紛争をどのように見ているかを理解することを目的としているという。murphy.senate.gov
国務省の協力は、政権全体がマーフィー氏の外交活動を妨害しようとしたという見方を複雑にする。この論争は、国防総省による軍事アクセスとブリーフィングの取り扱いに特に焦点が当てられているようだ。
その区別は重要だ。それは関係機関間の内部的な意見の相違を示している可能性もあれば、単に外交官と軍司令官の安全保障上の責任の違いを反映しているだけかもしれない。
議会が次にできること
マーフィー氏はワシントンに戻った際に、正式な公聴会、書面による説明、または機密扱いのブリーフィングを要求することができる。上院の関連委員会も、ヘグセス氏に対し、3月3日付の指示書を提出し、それが議員にどのように適用されたかを説明するよう求めることができる。
議員は国防予算、承認手続き、法定報告義務などを通じて、より強い影響力を持つことができる。超党派の要請は、一方の政党からの反対よりも、制度的な重みを持つ可能性が高い。
目先の論争は、一人の上院議員と一つの基地に関するものだ。しかし、より大きな問題は、議会がアメリカ軍の人員、公金、そして重要な軍事インフラが関わる戦争を評価するのに十分な情報を得ているかどうかである。
国防総省が、この制限が特定の、かつ一貫して適用された安全保障上の評価に基づくものであることを証明できれば、拒否は正当化される可能性がある。しかし、国防総省が上院議員に対し、物理的なアクセスと実質的な説明の両方を拒否した理由を説明できない場合、マーフィー議員による意図的な妨害行為という非難を退けることは著しく困難になるだろう。
この記事はConsumerlite NewsのU.S. English版から翻訳されました。原文を読む。
